Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa

Na podstawie art.101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) wzywamy Radę Miasta .... do usunięcia naruszenia prawa dokonanego uchwałą nr XV/..../95 z dnia ..... 1995 r. Rady Miasta ..... w sprawie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości stanowiącej własność Miasta ....., położonej przy ul. ...... – w części obejmującej działki:

- ..... .....;

Jesteśmy zdania, że uchwała ta została podjęta z naruszeniem art. 47 ust. 4 oraz art. 69 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U.91.30.127 ze zmianami).

Wydanie uchwały naruszyło nasz interes prawny polegający na ustawowym i konstytucyjnym prawie odzyskania nieruchomości nabytych na podstawie przepisów wywłaszczeniowych z przeznaczeniem na cele publiczne i nie wykorzystanych zgodnie z przeznaczeniem. Prawo to wynikało w momencie utraty własności przez skarżących z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, w dniu wydania skarżonej uchwały z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U.91.30.127 ze zmianami) a obecnie wynika z art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

Uzasadnienie

Aktem notarialnym z dnia ..... 1977 r. Rep. A Nr …. Państwo .... sprzedali na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości oznaczone na karcie mapy ... nr ... ogólnego obszaru ...... m², na cele budowy ciągu komunikacyjnego. Aktem notarialnym z dnia -....... 1980 r. Rep. A Nr ….. Państwo .... sprzedali na rzecz Skarbu Państwa działki oznaczone na kartach mapy .... nr ..... o powierzchni razem .... m², na cele realizacji osiedla ...... Obydwa akty zostały zawarte na podstawie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, co oznaczało iż zbycie to było równoznaczne z wywłaszczeniem.

W późniejszym okresie działki te ulegały podziałom, a w szczególności:

· działka .... uległa podziałowi na .... ,

· działka .... uległa podziałowi na .... .

Nabyte przez Skarb Państwa nieruchomości zostały w części użyte zgodnie z celem, na jaki zostały nabyte. W części natomiast, obejmującej m. in. działki ...... o pow. .... m² nie zostały użyte zgodnie z przeznaczeniem i stały się zbędne na cel, na jaki zostały nabyte.

Zgodnie z art. 47 ust. 4 obowiązującej w dniu podjęcia uchwały ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U.91.30.127 ze zmianami) „nieruchomość wywłaszczona nie może być użyta na inne cele niż cele określone w decyzji o wywłaszczeniu, chyba że nie mogła być zwrócona w trybie określonym w art. 69 z braku zgody poprzedniego właściciela albo jego następcy prawnego”. Jak stanowił natomiast art. 69 ust. 1 tejże ustawy „nieruchomość wywłaszczona lub jej część podlega zwrotowi na rzecz poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego na jego wniosek, jeżeli stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu”. Z przepisów tych wynika, iż niedopuszczalne było przeznaczenie nabytych od wnioskodawców nieruchomości do sprzedaży. Nieruchomości te, jeżeli odstąpiono od realizacji na nich celów, na które zostały nabyte powinny być zwrócone właścicielom.

W wyniku uchwały opisane nieruchomości zostały sprzedane aktem notarialnym z dnia .... 1996 r. firmie „....” z przeznaczeniem pod budowę stacji paliw. Prawo własności zostało ujawnione w księdze wieczystej w dniu ... lutego 1997 r. czyli przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (ustawa weszła w życie 1 stycznia 1998 r.). Zgodnie z jej art. 229. „roszczenie, o którym mowa w art. 136 ust. 3 [czyli roszczenie o zwrot nieruchomości wywłaszczonej], nie przysługuje, jeżeli przed dniem wejścia w życie [...] ustawy nieruchomość została sprzedana albo ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego na rzecz osoby trzeciej i prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej.”

Tym samym wskutek podjęcia skarżonej uchwały nieruchomości wymienione na wstępie nie mogły być zwrócone dawnym właścicielom.

W tej sytuacji wniosek jest uzasadniony.