Strona
główna - wywłaszczenia nieruchomości, zwroty, odszkodowania
28
sierpnia 2015 r.
Pod
pojęciem wydania nieruchomości w rozumieniu przepisu art. 18 ust. 1e ustawy z
dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i
realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz
U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.) należy rozumieć podjęcie i ujawnienie takich czynności
przez dotychczasowego jej właściciela, które zapewnią nowemu właścicielowi
(inwestorowi) realną możliwość wykonywania w stosunku do niej wszelkich działań
wynikających z prawa własności, a więc przede wszystkim posiadania, używania,
pobierania pożytków, przetworzenia i rozporządzania rzeczą.
Skarżący
powinien mieć na względzie, że ustawa z dnia 10kwietnia 2003 r. o szczególnych
zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych(Dz.
U. z 2013 r., poz. 687 ze zm., zwana dalej: "specustawą drogową") ma
szczególny charakter, bowiem jej celem jest stworzenie prawnych instrumentów
zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Specyfika uregulowań
ustawowych wyraża się w uproszczeniu postępowania administracyjnego w sprawach
związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowania nimi przez inwestora w
celu budowy drogi. Wstrzymanie tejże decyzji byłoby zatem istotnym zaburzeniem
tegoż procesu i jednocześnie naruszałoby w sposób rażący społeczny interes,
który stał się podstawą wydania orzeczenia. Rozważając kwestie wstrzymania
wykonania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej należy zatem
uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną
realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi
Termin,
o którym mowa w art. 12 ust. 4b ustawy z 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, ma charakter
ściśle procesowy i stanowi uzupełnienie ogólnych regulacji k.p.a. dotyczących
terminów załatwiania spraw. Może więc być on przedłużony według reguł określonych
w art. 36 ust. 2 k.p.a. i nie można go interpretować jako normy nakazującej
wydanie decyzji o ustaleniu odszkodowania w tym terminie za wszelką cenę, kosztem
naruszenia prawa. Zwłaszcza, iż sama w.w. ustawa w
art. 12 ust. 5 odsyła do regulacji zawartych w u.g.n.,
w tym do art. 130 ust. 2, który dotyczy powierzenia rzeczoznawcy majątkowemu
sporządzenia opinii określającej wartość nieruchomości.
[ ....
nietrafny jest zarzut skargi wskazujący na rażące naruszenie art. 12
ust. 4b ustawy o szczególnych zasadach w związku z art. 35 i art. 36 k.p.a., a
polegający na uchybieniu 30-dniowemu terminowi do wydania decyzji o ustaleniu
odszkodowania. W orzecznictwie przyjmuje się, że ten termin ma charakter
procesowy i może być niezachowany, jeżeli jest to skutkiem prowadzonego
postępowania, w którym organ podejmuje prawem nakazane czynności, a ich natura
prowadzić musi do przekroczenia tego terminu, bo ma ono usprawiedliwione
podstawy. Konieczność zachowania przepisów prawa związanych z wyborem rzeczoznawcy
majątkowego i opracowaniem ekspertyzy (operatu) usprawiedliwiają przekroczenie
terminu wskazanego w art. 12 ust. 4 b ustawy o szczególnych zasadach
...
nietrafny jest także zarzut naruszenia art. 18 ust. 1e ustawy o
szczególnych zasadach polegający na nieprzyznaniu 5% do wartości odszkodowania
z tytułu wydania przez skarżącą udziałów w prawie do nieruchomości zajętej pod
drogę. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, w myśl którego takie
zwiększenie wysokości odszkodowania może mieć miejsce tylko w przypadku
faktycznego wydania nieruchomości. W rozpoznawanej sprawie takie działanie nie
miało miejsca, zatem nie można było w stosunku do skarżącej zwiększyć wysokości
przysługującego jej odszkodowania. [nieruchomość była we współwłasności i
protokół wydania podpisali tylko niektórzy ze współwłaścicieli].
Nietrafny jest także zarzut braku
wyłączenia Starosty Powiatu [...] od wydania decyzji odszkodowawczej. W
przypadku tego organu i sprawy rozpoznawanej nie zachodzą przesłanki skutkujące
wyłączeniem organu [decyzja dotyczyła drogi powiatowej]. ]
[Zgodnie z treścią przepisu art. 18
ust. 1 e ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
pięcioprocentowego powiększenia wysokości odszkodowania dokonuje się jedynie w
przypadku, w którym dotychczasowy właściciel wyda tę nieruchomość lub wyda
nieruchomość i opróżni lokal oraz inne pomieszczenia niezwłocznie. Wydanie
nieruchomości musi natomiast nastąpić nie później niż w terminie 30 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowej opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności – jeżeli
decyzji nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności.]
[Jeśli więc inwestor rozpoczął prace
na przedmiotowym terenie w ciągu trzydziestu dni o których mowa w art. 18 ust.
1 e. omawianej ustawy, to oznacza, ....
że właściciele faktycznie i dobrowolnie wydali nieruchomość, a żądanie
wylegitymowania się przez nich dokumentem potwierdzającym wydanie tej
nieruchomości, wydaje się być zbędnym formalizmem [i odszkodowanie powinno być
powiększone o 5%].]
[Przesłanki do uzyskania podwyższonego
o 5% odszkodowania, o którym mowa w art. 18 ust. 1e ustawy z 2003 r. o szczególnych
zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, są
spełnione także wtedy, gdy bez czynionych przez byłego właściciela
nieruchomości przeszkód dochodzi do faktycznego objęcia nieruchomości w
posiadanie przez zarządcę drogi, zanim dotychczasowy właściciel zostanie
zawiadomiony o wydaniu decyzji rodzącej obowiązek wydania nieruchomości.]
Strona
główna - wywłaszczenia nieruchomości, zwroty, odszkodowania